L'étape suivante a été la directive 2002/91 / UE sur la certification énergétique des bâtiments. Elle devrait également conduire à une réduction similaire de la consommation d'énergie, comme ce fut le cas pour les appareils électroménagers. D'autant que les projets de construction expérimentaux ont indiqué que l'augmentation radicale de la norme énergétique des bâtiments ne doit pas s'accompagner d'une augmentation significative des coûts de construction. Par conséquent, il existe un énorme potentiel de réduction de la consommation d'énergie dans la construction.
Malheureusement, la mise en œuvre de cette directive en Pologne est extrêmement lente. Il semble que la raison en soit la structure du marché dans lequel les développeurs sont les acteurs les plus importants. En effet, cela entraîne la séparation des dépenses augmentant la norme énergétique des prestations.
Sur le marché de la construction, la valeur des biens immobiliers est déterminée principalement par leur emplacement. Ainsi, les dépenses de relèvement de la norme énergétique n'ont pas d'impact significatif sur les prix des logements. Ainsi, ces dépenses augmenteraient les coûts de construction, ne réduisant que les bénéfices des promoteurs. Les avantages financiers de ces dépenses seraient appréciés par les acheteurs qui, malheureusement, ne les apprécient pas, également en raison du faible niveau de conscience environnementale.
Classes énergétiques des bâtiments
Pour ces raisons, il y aura une résistance à l'augmentation des exigences de consommation d'énergie dans les bâtiments nouvellement construits par la loi. En Pologne, il est si efficace que la mise en œuvre de la directive a été retardée d'au moins 8 ans.
Le summum de la réussite de l'industrie est que, lors de la mise en œuvre des dispositions de la directive 2002/91 / UE, non seulement les exigences relatives aux maisons nouvellement construites n'ont pas été relevées, mais même abaissées.
Il a également été possible de neutraliser pratiquement son impact sur le marché en introduisant un système d'imagerie graphique totalement contre-efficace de la classe énergétique du bâtiment. Au lieu du système éprouvé de marquage des classes avec des lettres majuscules de l'alphabet - qui réduisait considérablement la consommation d'énergie des appareils ménagers - une règle complètement illisible a été introduite.
L'Union européenne ne démissionne pas
En Pologne, aucune sanction n'a été introduite pour ceux qui ne remettent pas le certificat énergétique à l'acheteur ou au propriétaire d'une maison ou d'un appartement.
Dans une telle situation, l'Union a décidé de renouveler la directive afin de combler les lacunes permettant son contournement effectif. Dans la directive 2010/31 / UE du Parlement européen et du Conseil de l'Europe sur la performance énergétique des bâtiments adoptée le 19 mai 2010, il y a non seulement une obligation d'introduire des sanctions pour les personnes qui enfreignent les règlements d'application, mais aussi à partir de 2020 l'obligation obligatoire de ne construire que des bâtiments à consommation énergétique quasi nulle.
Cela devrait rendre les bâtiments construits par des promoteurs plus accessibles financièrement qu'aujourd'hui. Cela se produira parce que la disponibilité économique d'un appartement ou d'une maison est déjà déterminée non seulement par le montant de la tranche de prêt, mais aussi par les frais de fonctionnement et de plus en plus.
Avec notre série «Investir dans le PREMIER CARBURANT», nous voulons prouver que les maisons «presque zéro énergie» ne sont pas une exigence des écologistes fous de Bruxelles, mais un intérêt économique et une nécessité à la fois. Selon les estimations des experts, 80% des polluants émis dans l'environnement sont le résultat de l'obtention d'énergie à partir de combustibles fossiles. Sous leur influence, la nature qui nous entoure se dégrade, et ceux qui pensent que nous n'en faisons pas partie se trompent fort.
Le pic de production de pétrole dans les années à venir n'est que la pointe de l'iceberg avec laquelle notre civilisation se heurtera inévitablement. Le pétrole sera suivi d'un pic de production de gaz, suivi de la production de charbon et d'uranium, d'autant plus tôt que la demande croissante cherchera des substituts aux ressources épuisées. Afin d'éviter les conséquences désagréables de cette collision, il faut commencer à réduire massivement la consommation d'énergie, c'est-à-dire utiliser principalement le «premier carburant». Déjà aujourd'hui, comme le montrent nos factures, il peut être moins cher que les combustibles fossiles. Et pourtant, nous sommes confrontés à la fois à la perspective d'une forte augmentation de leurs prix et - en raison des économies d'échelle - à une réduction systématique des coûts du PREMIER CARBURANT.
Investissement dans le premier carburant
Le sujet de nos réflexions est une maison avec un grenier utilisable d'une superficie dans le contour des murs extérieurs de 180 m2, soit environ 150-160 m2 de surface utile.
Dans le numéro de mars, dans le premier épisode de notre série, nous avons montré quels avantages nous pouvons gagner en choisissant FIRST FUEL lors de la conception des sols au sol et des murs extérieurs.
Nous allons maintenant vérifier les avantages d'investir dans une isolation supplémentaire du toit (au-dessus des valeurs requises par la réglementation en matière de construction).
Une toiture plus chaude
Dans notre maison, la surface de toiture isolée (jusqu'au niveau des volets et dans leur plan), après déduction de 7 puits de lumière (8 m2), est de 108 m2.
Selon les conditions techniques à remplir par les bâtiments, la valeur U du transfert de chaleur à travers le toit ne doit pas dépasser> b> 0,25. Lors de l'utilisation de laine minérale avec un coefficient de conductivité thermique de x = 0,039, une épaisseur d'isolation «standard» suffisante est de 15 cm.
En tenant compte des méthodes modernes d'assemblage du revêtement de grenier en plaques de plâtre (la grille est suspendue à la structure du toit avec des crochets en métal), vous pouvez facilement isoler le toit avec une couche de laine minérale d'une épaisseur totale de 35 cm. Cela signifie que sans aucune mesure particulière, l'épaisseur de l'isolation du toit peut être augmentée de 20 cm supplémentaires . Avec une telle épaisseur d'isolation, la valeur U du toit serait de 0,11!
En supposant que le prix de la laine minérale utilisée pour isoler les pentes de toiture soit en moyenne de 105 / m3, épaissir l'isolation thermique de la toiture de 20 cm nous coûterait
0,20 × 108 × 105 = 2270. La
quantité d'énergie perdue annuellement de 108 m2 d'une toiture répondant aux exigences "standard" ( U = 0,25) est de 2517 kWh et isolé avec de la laine de 35 cm d'épaisseur (U = 0,11) - seulement 1108 kWh. Par conséquent, en investissant dans une isolation supplémentaire du toit, nous réduirons la perte de chaleur annuelle de 2517 - 1108 = 1409 kWh.
Nous vous rappelons que nous dépenserons 2270 pour une isolation supplémentaire. En supposant que le toit sera fabriqué conformément à l'art de la construction, avec l'utilisation d'une membrane de toiture, d'un pare-vapeur et d'un revêtement durable, nous avons supposé la durée de vie de la laine minérale dans le toit pendant 40 ans. Cela signifie que les économies annuelles de chauffage grâce à une isolation supplémentaire de toiture seront par an: 2270: 40 = 57.
Il s'ensuit que 1 kWh d'énergie économisée (lire: PREMIER CARBURANT) grâce à une très bonne isolation de toiture nous coûtera 57: 1409 = 0,04 ou 4 gr.
Comme vous pouvez le constater, en investissant non seulement dans une meilleure isolation du rez-de-chaussée et des murs extérieurs (ce que nous avons prouvé dans l'épisode précédent de notre série), mais aussi dans l'isolation des toitures, nous ne trouverons pas de carburant moins cher sur le marché!
L'énergie ainsi économisée signifie également qu'en investissant dans un toit plus chaud, on ne brûlera pas annuellement:
- 212 kg de charbon,
- ou 150 m3 de gaz,
- ou 120 kg de pétrole (pétrole brut).
Uniquement en raison d'un toit mieux isolé (en supposant des prix constants, ce qui est évidemment improbable!) Nous ne passerions pas chaque année à chauffer la maison, respectivement:
- charbon - 112,
- gaz - 282,
- mazout - 493.
Coût de 1 kWh à partir de divers combustibles
Lorsque l'on compare le coût de production d'1 kWh d'énergie à partir de divers combustibles fossiles avec le coût de l'énergie économisée, c'est-à-dire le PREMIER CARBURANT, il faut se rappeler que les prix du premier vont croître à un rythme élevé, bien que difficile à prévoir, tandis que les seconds sont constants.
Réduction des émissions de dioxyde de carbone L'
énergie économisée signifie également une réduction des émissions de dioxyde de carbone (et d'autres polluants) dans l'atmosphère. La quantité de CO2 générée dans la production de 1 kWh d'énergie à partir du charbon est de 0,342 kg, du gaz - 0,205 kg et du pétrole - 0,270 kg.
En isolant en plus le toit de notre maison, nous réduirons les pertes de chaleur de 1 409 kWh d'énergie, ce qui signifie réduire les émissions de CO2 de 289 à 482 kg!
Le premier carburant dans la moitié des habitations
Enfin, voyons ce que seraient les économies annuelles de carburants individuels et la réduction moyenne des émissions de dioxyde de carbone si la moitié des nouveaux investisseurs (il y en a environ 35 000 par an en moyenne), lors de la conception de la toiture de leur maison, optaient d'abord pour FIRST FUEL.
